Судья Гольцова И.Г. Дело № 5-13/2025 (12-83/2025)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл 21 октября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П
УСТАНОВИЛА:
постановлением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **.
Не согласившись с постановлением судьи, П подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отказали на его неоднократные просьбы о предоставлении ему юридической помощи ввиду того, что он не обладает юридическими знаниями, а также не допустили к нему его Б, который имеет юридическое образование и пришел к нему оказать помощь, тем самым нарушены требования статьи 25.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, вместо этого угрожали ему отправкой на СВО. В ходе его задержания оперативные сотрудники отобрали у него паспорт гражданина РФ, при этом в протоколе осмотра и изъятия не указан его паспорт, после он не видел свой паспорт, не знает, каким образом устанавливали его личность в ходе рассмотрения дела. Считает, что отбор и последующее сокрытие от него его паспорта также является методом давления и шантажа оперативными сотрудниками. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Ч, который является сотрудником А и заинтересованным лицом, установление его вины на основании показаний свидетеля Ч является нарушением статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указывает, что сотрудникам полиции и суду пояснял, что ведет блог в социальной сети «Вконтакте», в которой обозревает социально-значимые события в районе, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с неизвестного номера и сообщили, что на мосту происходят какие-то события, выехал и решил осветить данное событие в блоге, успокоить население, в целях недопущение нарушения законодательства. На его просьбы сотрудниками полиции и судом не были опрошены граждане, зачинщики данного собрания. Судом и сотрудниками полиции также проигнорированы его показания, каких-либо лозунгов не говорил, не выкрикивал, не призывал ни к чему, никто плакаты не держал, не говорил ничего агрессивного и враждебного в адрес участников мероприятия, умысла на совершение правонарушения не имел, никакого митинга не было, автомашина на мосту сломалась, владелец ушел за запчастями, после освободил проезжую часть, как следует из видеозаписи, люди просили какое-то соглашение, и он начал спрашивать о соглашении. Судом не учтено, что у данного события не могло быть организатора, поскольку в показаниях работника администрации М население ** на мосту собралось стихийно. Опрошенные граждане неоднократно давали показания, что не имели умысла проводить митинг или пикеты, хотели просто поговорить с представителями А
В судебном заседании П поддержал жалобу и просил отменить постановление судьи.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОУУП и ПДН ПП № 12 МО МВД России «Тандинский» Кыргыс А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав привлекаемое лицо изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).
Согласно статье 2 Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1). Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5).
Законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации является одним из принципов проведения публичного мероприятия (пункт 1 статьи 3 Закона о публичных мероприятиях).
Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 части 4 статьи 5).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН пункта полиции № 12 МО МВД России «Тандинский» Кыргысом А.В. в отношении П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут П, находясь на **, принимал участие в публичном мероприятии с массовым одновременным пребыванием граждан в общественном месте в виде митинга, перекрывая проезжую часть, препятствуя проезду автотранспорта, что повлекли помехи движению пешеходов и транспортных средств в пути следования к объектам жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры в **, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П постановлением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с данным постановлением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В определении от 9 февраля 2016 года № 214-О «По жалобе гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционным Судом Российской Федерации приведены ранее высказанные позиции, согласно которым, в целях ускорения производства и обеспечения оперативности судебной защиты прав и свобод соответствующей категории физических лиц - специальные (укороченные) сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение, и направлено на достижение процессуальной экономии и согласованности временных границ судебного разбирательства дел об административных правонарушениях, связанных с возможностью применения к привлекаемым к административной ответственности лицам административного ареста, со сроками административного задержания за такие административные правонарушения (часть 3 статьи 27.5) и необходимостью обязательного присутствия указанных лиц при рассмотрении дела (часть 3 статьи 25.1). Как следствие, не затрагивая вопросов, непосредственно касающихся правового статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, такое правовое регулирование - в случае возникновения в правоприменительной деятельности коллизий, вызванных рассогласованием закрепленных в нем правил с гарантиями процессуальных прав такого лица, предусмотренными иными статьями КоАП РФ, - не может служить единственной причиной отказа в предоставлении ему доступа к юридической помощи защитника (адвоката), поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения конституционных прав и свобод (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 20 июля 2012 года N 20-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П и др.).
В силу этого при оценке оспариваемого законоположения нельзя не учитывать, что разумное, не приводящее к дисбалансу частных и публичных интересов отступление от предусмотренных им сроков, если оно продиктовано необходимостью обеспечения доступа лица, привлекаемого к административной ответственности, к помощи защитника (адвоката), согласуется с объявленными в статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях и не расходится с конституционным принципом неотвратимости ответственности, так как в силу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса не исключает возможности разрешения вопроса об административном наказании нарушителя до истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Соответственно, соблюдение установленных частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника (адвоката), а потому судья (орган, должностное лицо), рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе ссылаться на них как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этого права.
Иное не только лишало бы правового значения законодательное наделение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, правом на доступ к помощи защитника (адвоката) на любой стадии административно-деликтного производства с момента возбуждения дела об административном правонарушении, но и вступало бы в противоречие с конституционными требованиями обоснованности, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которые, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращены, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ко всем государственным органам - законодательным, исполнительным и судебным (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 5 марта 2013 года N 323-О, от 2 июля 2013 года N 1053-О и др.).
Таким образом, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заявит ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нуждаемостью в юридической помощи, разрешение данного ходатайства должно учитывать не только необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, факты недобросовестного пользования этим лицом своими процессуальными правами, но и приведенные правовые нормы и их разъяснения, в противном случае это приведет к неправомерному ограничению конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом следует также учесть общеправовой принцип о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении П назначено к рассмотрению на ** ДД.ММ.ГГГГ, то есть на этот же день, и в этот же день дело рассмотрено по существу.
В удовлетворении ходатайства П об отложении судебного заседания на другой день в связи с нуждаемостью в юридической помощи фактически отказано по тем мотивам, что дело рассматривается немедленно при поступлении, П не представлены данные его защитника, наличия у суда только возможности объявления перерыва на ** для приглашения им защитника.
Между тем, материалы дела не позволяют признать, что время, которое имелось у лица, в отношении которого ведется производство по делу, было достаточным для обращения за квалифицированной юридической помощью.
Из материалов дела не усматривается, что П недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, что судебные заседания откладывались неоднократно по его ходатайствам, в том числе для заключения соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что он прибыл а ПП№12 для оказания юридической помощи П, однако он не был допущен к нему.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу П необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи; необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не созданы; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.
При таких обстоятельствах постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращению на новое рассмотрение в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
При новом рассмотрении дела подлежат оценке доводы, указанные в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П направить на новое рассмотрение в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.О. Куулар