Обзор

апелляционной практики Верховного Суда Республики Тыва

по гражданским делам за первое полугодие 2025 года

Споры, вытекающие из земельных и жилищных правоотношений

1. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права. Суд не учёл, что истец подтвердила факт приобретения 28.06.2004 г. спорного земельного участка и пользования им с указанного времени, а также возведения на спорном земельном участке жилого дома в 2007 г., в котором проживает по настоящее время.

С. обратилась в суд с иском об установлении факта пользования земельным участком, с расположенным на нем жилым домом, возведенным до 01.03.2015 г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ссылаясь на то, что 28.06.2004 г. купила у гр-ки М. земельный участок по адресу: ______, за 50 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2024 г., земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», кадастровый №, дата внесения в кадастр-18.05.1998 г. Законом Республики Тыва «О земле» предусмотрено, что до 30.12.2025 г., включительно, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, возведенными до 01.03.2015 г. Установление факта пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, возведенным до 1 марта 2015 г., необходимо для оформления земельного участка по правилам земельного законодательства и последующей легализации возведенного на участке жилого дома. Истец просила установить факт пользования с 2004 г. по настоящее время спорным земельным участком, возведенным на нём домом до 01.03.2015 г.

Решением Кызылского городского суда от 13.11.2024 г. в удовлетворении иска С. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом на земельном участке возведена самовольная постройка. Сам по себе факт возведения истцом самовольной постройки до 1 марта 2015 г. не влечет обязанности уполномоченного органа предоставления земельного участка бесплатно, на котором эта постройка находится. Заявленный истцом иск об установлении факта пользования земельным участком фактически имеет целью легализацию самовольной постройки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Вопреки выводу суда 1 инстанции, установление судом факта пользования земельным участком до 01.03.2015 г. имеет для истца юридическое значение, поскольку дает возможность обратиться в порядке, установленном ст. 13.8 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 «О земле», в уполномоченный орган с заявлением о предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Статья 13 Конституционного закона республики «О земле» предусматривают предоставление уполномоченным органом в установленном порядке земельных участков, гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, возведенными до 1 марта 2015 г.

Истцом представлены архивные спутниковые снимки от 7 апреля 2009 г. и от 2 апреля 2014 г., из которых видно, что на земельном участке по адресу: _____, по состоянию на 7 апреля 2009 г. и от 2 апреля 2014 г. имеется объект недвижимости.

Суду 1 инстанции было представлено заключение эксперта, согласно которому по результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, объемно-планировочное решение исследуемого строения, его инженерное обеспечение позволяют отнести исследуемое строение к жилым домам, пригодным для постоянного проживания круглогодично, обеспечивают безопасность проживания и нахождения людей.

Из представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец подтвердила факт приобретения 28.06.2004 г. спорного земельного участка и пользования им с указанного времени, а также возведения на спорном земельном участке жилого дома в 2007 г., в котором проживает по настоящее время. Судебная коллегия исковое заявление признала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение Кызылского городского суда от 13.11.2024 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.

2. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не является надлежащим субъектом права требования признания права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим, а на земельный участок подлежащим прекращению.

К. обратился в суд с иском к С. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок, указывая на то, что он является владельцем гаража по адресу:___, предоставленном ему на основании договора субаренды от 25.08.2011 г. Апелляционным определением судебной коллегии от 08.09.2015 г. решение Кызылского городского суда от 14.05.2014 г. отменено, принято новое решение, которым иско расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен, договор о предоставлении земельного участка на праве субаренды от 25 августа 2011 г. расторгнут, с истца взыскана арендная плата.

Решением начальника отдела кадастрового учета от 12.11.2012 г. земельный участок с кадастровым номером№ аннулирован, после чего заключен новый договор субаренды с М. При этом земельный участок из владения истца не выбывал, он пользовался гаражом, принимал меры по его легализации. М. оформил право собственности на жилой дом, но, как объект недвижимости, дом не существовал. Наличие жилого дома позволило М. получить в собственность земельный участок, обремененный гаражом истца. Регистрация права собственности ответчика на жилой дом препятствует реализации его права на регистрацию объекта недвижимости, созданного им в период действия договора субаренды.

С. подал встречный иск к К. о признании утратившим право пользования земельным участком, возложении обязанности устранить нарушение права пользования земельным участком путем освобождения земельного участка от гаража, указывая на то, что он является собственником земельного участка, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 февраля 2017 г., заключенного с М. Договор субаренды земельного участка от 25 августа 2011 г., заключенный ранее с К. расторгнут решением суда. Решением суда на К. возложена обязанность освободить земельный участок, собственником которого он не является. С. просил признать К. утратившим право пользования спорным земельным участком и обязать его освободить земельный участок от гаража путем его демонтажа.

Определением суда от 3 мая 2024 г. производство по делу в части исковых требований К. к М. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок прекращено в связи со смертью М.

Решением Кызылского городского суда от 23.07.2024 г. иск К. оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление С. удовлетворено. К. признан утратившим право пользования земельным участком по адресу:___. На К. возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа гаража.

Апелляционная инстанция согласилась решением суда, оставив его без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска К. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок, суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 12, 131, 235 ГК РФ, п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что единственным собственником спорной недвижимости является С., право собственности которого не оспорено; сделка, на основании которой он приобрел право собственности, недействительной не признавалась. Право собственности К. в отношении спорного недвижимого имущества ничем не подтверждается, при таких обстоятельствах у истца возможности обращения с требованием о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом отсутствующим не имелось. Суд правильно указал, что К. был избран неверный способ защиты права, поскольку отчуждение земельного участка С. не производилось, от права собственности на земельный участок С. не отказывался, оснований для принудительного прекращения нрава собственности на земельный участок судом не установлено, поэтому требование К. о прекращении права пользования С. спорным земельным участком оставлено без удовлетворения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (17RS0017-01-2023-007885-62).

Споры, возникающие из гражданско-правовых отношений

3. Размер компенсации морального вреда уменьшен, поскольку судебная коллегия приняла во внимание категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, учёл период содержания истца под стражей, избранную в отношении истца меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не была связана с изоляцией от общества, в минимальной степени ограничивала свободу передвижения истца, позволяла истцу вести привычный образ жизни.

Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указывая на то, что 24 августа 2017 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228 УК РФ. В период уголовного судопроизводства в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также о подписке о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда от21 декабря 2023 г. истец оправдан по предъявленному обвинению, апелляционным определением от 13 мая 2024 г. оправдательный приговор оставлен без изменения. В период с января 2019 г. по декабрь 2023 г. (4 года 11 месяцев) истец имел статус подозреваемого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, также был подсудимым. Все это время испытывал стресс, переживания, в связи с нахождением под домашним арестом был лишен возможности трудоустроиться, ввиду чего он не мог материально обеспечивать себя и нужды своей семьи, был ограничен в свободе передвижения. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Решением Кызылского городского суда от 25 июля 2024 г. иск Б. удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Б. компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением от 25 февраля 2024 г. решение Кызылского городского суда от 25 июля 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером такой компенсации. Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, апелляционная инстанция применила критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценила в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, и с учётом требований разумности и справедливости определила размер компенсации морального вреда в сумме200 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учёл категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, учёл период содержания истца под стражей, избранную в отношении истца меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не была связана с изоляцией от общества, в минимальной степени ограничивала свободу передвижения истца, позволяла истцу вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, полноценно общаться с друзьями и родственниками. Также суд второй инстанции принял во внимание то, что, находясь на подписке о невыезде, истец был объявлен в розыск, 17 декабря2019 г. был задержан, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием (№ 2-4921/2024,УИД 17RS0017-01-2024-005502-49).

4. Судом первой инстанции при рассмотрении дела приведенные истцом обстоятельства не учтены, кроме того, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

М. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО «Озон» о защите прав потребителя, указывая на то, что 22.11.2022 г. между ним и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 120000 руб. 13.07.2023 г. ему позвонили неизвестные лица, он понял, что имеет дело с мошенниками, но выключить телефон не смог, помогли выключить телефон сотрудники полиции. После включения телефона, обнаружил, что с его кредитной карты сняты 100000 руб. и переведены на открытый на его имя счет в ООО «Озон Банк». По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец неоднократно обращался к ПАО «Росбанк» с просьбой вернуть украденные деньги и прекратить удержания. Однако банк отказался возвращать денежные средства, так как перевод денежных средств осуществлен посредством входа в его личный кабинет по корректным логину и паролю. Банк, являясь оператором по переводу денежных средств, должен был убедиться, что поручение на списание получено именно от него. Истец просил признать договор, заключенный между ним и ПАО «Росбанк», недействительным с применением последствий его недействительности в виде аннулирования основного долга по кредиту, процентов, штрафов; взыскать с ПАО «Росбанк» убытки, компенсацию морального вреда, штраф; признать договор (ООО «Озон Банк») открытия внутреннего счета физического лица, прошедшего процедуру идентификации с указанными данными истца, недействительным, взыскать с ООО «Озон Банк» убытки, компенсацию морального вреда.

Решением Пий-Хемского районного суда от 28.06.2024 г. в удовлетворении иска М. отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных М. к ПАО «Росбанк», судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела, правовых позиций сторон, выписки по счету М. в ПАО «Росбанк» установлено, что за период с момента открытия счета, т.е. с 22.11.2022 г. операция по переводу денежных средств в размере 100000 руб., совершенная 13.06.2023 г., была явно не характерна обычно совершаемым операциям по счету; истцом ранее не осуществлялся перевод денежных средств со счета данной карты в значительном размере (операции по переводу и покупке не совершались), доказательств обратного ответчиком АО «ТБанк» (ПАО Росбанк) не представлено.

Кроме того, из представленного ответа ПАО «Росбанк» на обращение М. от 28.07.2023 г. следовало, что истцом указанная карта «Цифровая КК #120наВСЁ_NEW» была оформлена 22.11.2022 г. на сайте Банка, был выполнен вход в личный кабинет в Систему Росбанк Онлайн с типичного мобильного устройства 22.11.2022 в 11:43 (Android 12; SM-M325FV; Samsung) по ПИН (цифровой пароль), вместе с тем 13.07.2023 г. в 11:59 был совершен вход в личный кабинет с использованием WindowsNT 10.0; Win64;x64. Материалы дела не содержали сведений о том, что последнее устройство (WindowsNT 10.0; Win64;x64), с использованием которого осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 руб., было типичным (обычным) для истца, доказательств обратного также не было представлено.

Также ПАО Росбанк в возражениях относительно иска указал на то, что 13.07.2023 г. в 11:59:05 Клиентом была совершена операция по переводу денежных средств в размере 100000 руб. на его счет, открытый в ООО «Озон Банк», которая попала в категорию подозрительных операций. Банк, признав операцию подозрительной, каких-либо мер не предпринял; например, банк мог сразу же (своевременно), связавшись с ООО «ОЗОН Банк», предпринять меры для отзыва этой операции, переведенных денежных средств, приостановления банковской операции по дальнейшему переводу (времени было достаточно: перевод 100000 руб. из ПАО Росбанк в ООО «ОЗОН Банк» произведен в 11:59:05 (о подозрительной операции ПАО Росбанк стало известно сразу же), а дальнейшие переводы по 50000 руб. в ООО «Озон-Банк» были осуществлены в 12:07:41 и 12:09:16. При этом еще ранее (до последующего перевода 100000 руб.) ПАО Росбанк как подозрительная была отклонена операция по переводу денежных средств в размере 80000 руб.

При изложенных обстоятельствах ПАО Росбанк должно было признать эту банковскую операцию подозрительной, вследствие чего приостановить её, надлежащим образом связаться с М. и выяснить непосредственно у него волеизъявление по этому денежному переводу. Судом первой инстанции приведенные обстоятельства не были учтены должным образом, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

Решение Пий-Хемского районного суда от 28 июня 2024 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска (УИД 17RS0008-01-2024-000044-22; дело № 2-86/2024 (33-41/2025).

5. ООО «РосДорСтрой» обратилось с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что с 6.11.2019 г. по 04.10.2021 г. З. работал в ООО «РосДорСтрой» в должности машиниста бульдозера 6 разряда, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора. 22.03.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств MAN, которым управлял Х., и Komatsu, принадлежащим ООО «СовТрапсСтрой», которым управлял ответчик. По факту ДТП истцом проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.12 ПДД. Органами ГИБДД также установлено нарушение ответчиком п.8.12 ПДД. Поскольку за нарушение п.8.12 ПДД РФ административный штраф не предусмотрен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. органами ГИБДД было отказано.

Факт ДТП и вина ответчика в ДТП установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2022 г. Гражданская ответственность владельца Komatsu застрахована не была. Транспортное средство MAN было застраховано по договору страхования (КАСКО), заключенному между ООО «СК Согласие» и ООО «ФВ Групп Финанс». В результате ДТП транспортное средство MAN получило механические повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN стоимость восстановительного ремонта составила 284 218 руб. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 284 218 руб. ООО «РосДорСтрой». ООО «Согласие» обратилось с иском к виновнику ДТП З. о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Кызылского районного суда иск ООО «Согласие» удовлетворен, однако апелляционным определением решение суда было отменено, вынесено новое решение, которым в пользу ООО «СК Согласие» с ООО «СовТрансСтрой» взысканы в порядке суброгации 284 218 руб. в счет возмещения страховой выплаты. В свою очередь, ООО «СовТрансСтрой» обратилось к ООО «РосДорСтрой» с требованием возместить убытки, причиненные в результате ДТП. Истец добровольно возместил ООО «СовТрансСтрой» материальный ущерб. 1 марта 2024 г. истцом в адрес З. направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, но претензия осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 290 260,18 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 103 руб.

Решением Кызылского районного суда от 7 мая 2024 г. с З. в пользу ООО «РосДорСтрой» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290 260,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103 руб.

Определением от 26 февраля 2025 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда 1 инстанции, принимая по делу новое решение, исходил из того, что З. ущерб причинен ООО «СовТрансСтрой», работником которого он не являлся, каких-либо правоотношений между ООО «СовТрансСтрой» и З. не установлено. Договор о полной материальной ответственности между ООО «СовТрансСтрой» и З. не заключался. В материалы дела не представлены доказательства того, что законным владельцем - ООО «СовТрансСтрой» бульдозер на момент ДТП был передан ООО «РосДорСтрой» или З., они владели им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Материальный ущерб, причиненный ООО «РосДорСтрой», был возмещен ООО «СК «Согласие», поскольку по договору страхования выгодоприобретателем являлся истец. Таким образом, действительный материальный ущерб, причиненный З. работодателю был возмещен. Доказательств, причинения З. ущерба третьим лицам, не представлено. О произошедшем ДТП и, соответственно, о причинении ущерба, работодателю стало известно 22 апреля 2020 г. по результатам служебного расследования и актавнутреннего расследования происшествия от 22.04.2020 г., по результатам которого работодателю было известно, что причиной ДТП явилось нарушение З. п.8.12 ПДД. Исковое заявление работодателем с требованиями о взыскании ущерба направлено в суд с пропуском срока (по почте 30 марта 2024 г.), то есть за пределами срока, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ, это явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО «РосДорСтрой» о взыскании с З. ущерба в размере 290 260,18 руб., выплаченных ООО «СовТрансСтрой», не имелось.(УИД17RS0005-01-2024-000511-41,№2-489/2024).

7. При взыскании затрат на обучение суд не полностью определил и проверил материальное и семейное положение ответчика.

МВД России обратилось в суд с иском к А. о взыскании затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования. В обоснование иск МВД России ссылалось на то, что приказом от 31 августа 2020г. ответчик был зачислен в ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» (далее-Академия). 1 сентября 2020 г. между Академией и А. был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Приказом МВД по Республике Тыва от 16 августа 2024 г. лейтенант полиции ответчик был назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и мошенничеств отдела уголовного розыска УМВД России по г. Кызылу по контракту на 5 лет. 17 августа 2024 г. ответчиком подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы, на основании которого приказом от 12 сентября2024 г. ответчик уволен со службы на основании п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11. 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с увольнением истец обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение, в размере 689 640 руб., которые истец просил взыскать с А.

Решением Пий-Хемского районного суда от19 декабря 2024 г. иск МВД России удовлетворен частично. С А. в пользу МВД России взыскано 350 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» в размере 11 250 руб.

Апелляционным определением от 18 марта 2025 г. решение суда изменено. С А. в пользу МВД России в счёт возмещения затрат на обучение взыскано 500 000 руб. С А. в доход бюджета муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» взыскана государственная пошлина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, сотрудник обязан возместить затраты, понесённые нанимателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции о наличии оснований для возложения на А. обязанности возместить затраты на обучение, не согласился с выводами суда о возможности снижения размера взыскиваемой суммы до 350 000 руб. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что А. трудоустроен, ребёнок ответчика устроен в дошкольное образовательное учреждение в порядке очереди, ответчик иего супруга вносят лишь ежемесячную родительскую плату за содержание ребёнка в данном дошкольном образовательном учреждении. Доводы А. о вынужденном увольнении со службы в связи с уходом за матерью не подтверждены доказательствами. Так, согласно справки ГБУЗ РТ «РКДЦ» постоянный посторонний уход матери ответчика не требуется, наличие кредитных обязательств само по себе не может служить безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой суммы, так как кредитные договоры следует заключать с учётом своего материального положения и необходимости надлежащего исполнения своих обязательств по договорам. Суд апелляционной инстанции с учётом семейного и имущественного положения ответчика счёл возможным определить сумму, подлежащую взысканию с А., в размере 500 000 руб., указав, что взыскание меньшей суммы не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон.(№ 2-402/2024 (УИД 17RS0008-01-2024-000757-17).

Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями

8. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительных результатов испытания, несоответствия работника порученной работе, также суд не учёл, что к дисциплинарной ответственности за период работы истец не привлекалась, объяснительных по факту неисполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины работодателем от истца не отбиралось.

П. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социального развития населения Тандинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом начальника Управления труда от 13.12. 2023г. уволена с работы в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ за неудовлетворенный результат испытания. Из заключения работодателя от 07.12.2023 г. следовало, что истец не выдержала испытание на службе, не соответствует работе в должности главного специалиста - социального координатора, поскольку не соответствует моральным качествам и профессиональной этике муниципального служащего. Основанием послужило заявление гражданкии анонимное обращение граждан. Истец с увольнением не согласилась и просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оказанию юридической помощи.

Решением Тандинского районного суда от 13 июня 2024 г. в удовлетворении искового заявления П. отказано.

Апелляционным определением от 19.11.2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск П. удовлетворен. Признан незаконным приказ об увольнении, истец восстановлена на работе в прежней должности. С ответчика в пользу П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не согласилась, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, по которым работодатель пришел к однозначному выводу, что истец не выдержала испытание, не представлены бесспорные доказательства неудовлетворительных результатов испытания и несоответствия работника порученной ей работе. Также учёл, что к дисциплинарной ответственности за период работы истец не привлекалась, объяснительных по факту неисполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины работодателем от истца не отбиралось. Судом 1 инстанции не была проведена полная и всесторонняя оценка деловых качеств истца в период испытательного срока. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком критериев оценки в период испытательного срока как профессиональных качеств работника, так и его дисциплинированности и способности выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. (УИД 17RS0010-01-2024-000011-15, № 2-57/2024).

9. Суд выяснил все обстоятельства по делу и учёл, что ответчик как муниципальный служащий допустила нарушение требований закона, а именно, являясь стороной конфликта интересов, не приняла меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть совершила правонарушение, установленное п.2.3 ст.14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», влекущее безальтернативное увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Прокурор Эрзинского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Эрзинского района, Хуралу представителей Эрзинского района, Б. о признании незаконным бездействия, непринятии мер к наложению взыскания, признании незаконным решения комиссии в части, признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, предоставить трудовую книжку и внести исправления в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения начальником Управления образованием района Б. обязанностей, запретов и ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Распоряжением председателя администрации района от 15.01.2021 г. Б. назначена на должность начальника Управления образования района. 4 октября 2022 г. Б. из личной заинтересованности приняла на работу в качестве методиста по дошкольным образовательным учреждениям Управления свою мать Б., с которой заключила трудовой договор. В нарушение требований закона о муниципальной службе и противодействии коррупции, Б. не приняла мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не уведомила представителя нанимателя - председателя администрации о возникшей ситуации в письменном виде, при этом осуществляла трудовую деятельность в условиях непосредственной подчиненности и подконтрольности со своей матерью. Кроме того, в период с января по декабрь 2021 г. Б., замещая должность начальника Управления, получила доход от трудовой деятельности в качестве педагога, при этом в нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предварительное письменное уведомление о выполнении иной оплачиваемой работы Б. не направляла.

Решением Эрзинского районного суда от 19.03.2024г. иск прокурора удовлетворен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации района в части принятого решения о рекомендации председателю администрации районао привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, так как не учтена тяжесть проступка, длительный характер по непринятию мер со стороны муниципального служащего по урегулированию возникшего конфликта интересов; а также признал незаконным распоряжения и.о. председателя администрации районао привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение коррупционного правонарушения; признал незаконным основание, указанное в распоряжении председателя администрации Эрзинского района в виде прекращения трудового договора с Б. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, так как они приняты с нарушением норм законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, мера ответственности не соответствовала тяжести совершенных коррупционных правонарушений со стороны ответчика. Положения законодательства о противодействии коррупции не предусматривают иной, кроме увольнения, меры ответственности за совершение коррупционных правонарушений, т.е. решения Комиссии и распоряжения и.о. председателя администрации приняты в противоречие п. 4 ст.3 ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Выводы комиссии о несоблюдении Б. требований к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, как по факту выполнения иной оплачиваемой работы, так и по факту принятия Б. своей матери Б. на должность методиста Управления образованием, подписания с последней трудового договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Б. как муниципальный служащий допустила нарушение требований закона, а именно, являясь стороной конфликта интересов, не приняла меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть совершила правонарушение, установленное п.2.3 ст.14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», влекущее безальтернативное увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия. (УИД: 17RS0016-01-2023-000285-23, № 2-10/2024).

Обзор подготовлен председателем коллегии О.М. Соскал