Обзор

апелляционной практики Верховного Суда Республики Тыва

по гражданским делам за второе полугодие 2024 года

Спор, вытекающий из семейных правоотношений

1. Судом первой инстанции при рассмотрении дела приведенные истцом обстоятельства не учтены, кроме того, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

С.А.А. обратилась в суд с иском к О.А.В. о лишении родительских прав, указывая на то, что в период с 2014 года по 2020 год проживала совместно с ответчиком без заключения брака, имеют ребенка (фио). После рождения ребенка ответчик стал уклоняться от выполнения обязанностей родителя, не интересовался судьбой и здоровьем ребенка, не принимает никакого участия в содержании ребенка, дополнительных расходах, связанных с отдыхом и медицинским обслуживанием. На основании судебного приказа ответчик обязан был выплачивать алименты на содержание ребенка в размере ¼ части заработной платы или иного дохода, однако злостно уклонялся от уплаты алиментов.

Решением Кызылского городского суда от 9 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лишение родительских прав является крайней мерой и достаточных правовых оснований для этого по делу не имеется.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года № 44).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ребенок, проживая с матерью, находился на ее полном иждивении, только мать С.А.А. с момента рождения дочери несла ответственность за ее воспитание и развитие, заботится о ней. Ответчик О.А.В., проживающий отдельно, с момента рождения ребенка фактически уклонился от выполнения своих обязанностей.

В целях соблюдения требований ст. 57 СК РФ ребенок А. была опрошена судебной коллегией в судебном заседании в целях выяснения ее мнения по рассматриваемому вопросу. А. пояснила о том, что ответчика О.А.В. не помнит, к ним домой он не приходит, с ней не видится и не общается, каких-либо подарков не дарил; по вопросу о лишении родительских прав ответчика затруднилась выразить свое мнение.

Кроме того, судебной коллегией установлен факт злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов на ребенка, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла от 11 июня 2024 года, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей) с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Факт привлечения родителя к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ указывает на злостный характер уклонения родителя от уплаты алиментов.

Согласно материалам дела, за ответчиком числилась задолженность по исполнительному производству о принудительном исполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка за период с 1 октября 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 205 062,58 руб. (в ходе исполнительного производства было взыскано лишь 2000 руб.); при этом ответчиком каких-либо иных сведений об уплате алиментов, либо о трудоустройстве в целях исполнения обязанностей по уплате алиментов, либо об уважительности причины невозможности трудоустройства для уплаты алиментов представлено не было.

Судом первой инстанции приведенные обстоятельства не были учтены должным образом, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

Решение Кызылского городского суда от 9 августа 2024 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.А.А.

Споры, возникающие из гражданско-правовых отношений

2. Судом нарушен порядок признания иска ответчиками согласно ст. 173 ГПК РФ.

Суд не учел, что признание иска нарушило права третьих лиц, поскольку транспортное средство было продано. Владелец транспортного средства к участию в деле не привлекался.

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Б.А.А., Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 10 декабря 2021 года между Банком и ответчиком Б.А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 920 000 руб. до 10 декабря 2026 года под 12.70 %, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Toyota LC 200. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Б.А.А. передал автомобиль истцу в залог. Впоследствии автомобиль был переоформлен Б.А.А. на Б.Н.В. У ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 563 200,97 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Каа-Хемского районного суда от 7 августа 2024 года иск АО «Тойота Банк» удовлетворен. Взысканы с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 563 200,97 руб. и 27 016 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины Обращено взыскание на заложенное имущество для реализации в счет погашения задолженности. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости на торгах судебными приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, судом первой инстанции указано на то, что ответчик представил суду письменное заявление, в котором исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд посчитав, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска и удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с признанием иска ответчиками Б.А.А. и Б.Н.В. судебная коллегия не согласилась.

Частями 1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из заявления Б.А.А. и Б.Н.В. от 7 августа 2024 года следует, что исковые требования они признают; последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Из протокола судебного заседания от 7 августа 2024 года следует, что в судебное заседание ответчики Б.А.А. и Б.Н.В. не явились.

Судом первой инстанции принято признание иска ответчиками, решение суда постановлено без исследования фактических обстоятельств дела в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, поскольку ответчики в судебном заседании не присутствовали, из материалов дела следует, что судом последствия признания исковых требований им не разъяснялись, как и не устанавливалась добровольность их намерений при признании исковых требований.

Ответчики в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда, не согласны были с суммой задолженности, указывали, что им не разъяснялись последствия признания иска. Также пояснили, что транспортное средство продано.

Поскольку в суде первой инстанции ответчики ссылались на то, что транспортное средство им не принадлежит, то признание иска нарушило права третьих лиц, которые не были привлечены к участию в рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, решение отменено, дело направлено в суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

(№2-1-140/2024 (33-1379/2024), апелляционное определение от 23 октября 2024 года).

3. Суд не определили юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил действия (бездействие) истца, имел ли он техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное, а также насколько соответствовали либо не соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, как и действия (бездействие) ответчика.

С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 31 января 2023 года в 20 час. 20 мин. на 821 км. автодороги Р-257 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Хайс с государственным знаком (номер), принадлежащего истцу, и лошадью Б., вследствие которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Б., являясь погонщиком скота, оставил животных без надзора, в темное время суток, и за нарушение п. 25.6 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 379 261,67 руб. Истец просил взыскать с Б. материальный ущерб в размере 379 261,67 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 6 992,62 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2024 года иск С. оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежность сбитой лошади Б. в ходе судебного разбирательства не установлена.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Поскольку ответчик оспаривал принадлежность сбитой лошади, судебной коллегией были определены дополнительные юридически значимые обстоятельства: кому принадлежит лошадь, на которую произведен наезд 31 января 2023 года; надлежащий ответчик по делу; бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, также истребованы сведения о собственнике лошади, сбитой на автодороге Р-257 на 821 км. 31 января 2023 года.

В связи с определением дополнительных юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля С., который пояснил, что на следующий день после ДТП он с братом ездил по чабанским стоянкам, чтобы выяснить кому принадлежит сбитая лошадь. На четвертой стоянке Б. сказал, что лошадь его, после ДТП он её зарезал.

По инициативе судебной коллегии допрошен свидетель-инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский», который сообщил, что общался с Б, который ему сообщил, что сбитая лошадь принадлежит ему.

Судебная коллегия принимала во внимание то, что ответчик Б. согласился с административным протоколом и им был оплачен административный штраф в размере 800 руб. по постановлению от 3 марта 2023 года.

Совокупностью доказательств судебной коллегией установлено, что сбитая лошадь принадлежала ответчику.

Суд первой инстанции не проверил механизм развития ДТП, действия (бездействие) истца, имел ли он техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное, насколько соответствовали либо не соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также действия (бездействие) ответчика, насколько соответствовали либо не соответствовали действия (бездействие) ответчика требованиям ПДД РФ, со ссылкой на доказательства о наличии в действиях (бездействии) истца и ответчика вины.

Судебная коллегия пришла к выводу, что водитель С. в должной мере не принял во внимание опасность превышения скорости в темное время суток (зимой), что стало причиной ДТП. Действия водителя С. не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД, а также п. 10.1 ПДД РФ. Б. оставил лошадей без присмотра, в результате лошади самостоятельно передвигались и вышли на автомобильную дорогу в темное время суток, что создало опасность для движения автомашин и стало причиной ДТП.

С учетом имеющихся доказательств, судебная коллегия распределила ответственность между водителем транспортного средства и владельцем животных в соотношении 60% к 40%, соответственно. Исходя из установленной степени вины, с Б. в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заявленных истцом требований, определенных из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 379 261,67 руб., что в денежном выражении составило 151 704,67 руб. (379 261,67 руб. х 40%).

Решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска в части.

4. Решение суда отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

И. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что (дата) заключила с Х. договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, произвела оплату двумя платежными поручениями в сумме 430 000 руб., оставшуюся сумму обязалась оплатить до 18 февраля 2022 г., но не оплатила. Истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 610 000 руб. и проценты по задолженности в размере 610 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 9 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кызылского городского суда от 9 октября 2023 г. в удовлетворении иска И. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска И., суд первой инстанции исходил из того, что истец получила денежные средства в размере 1 040 000 руб. за проданный автомобиль в полном объеме, что указано в п. 3 договора купли-продажи автомобиля. Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствую подписи сторон. Каких-либо письменных указаний о частичной оплате товара в нем не содержится. Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия у И. перед ней неисполненных обязательств по договору займа, суд признал, что данные обстоятельства имеют место быть, так как заключение договора займа между физическими лицами в устной форме допускается.

Апелляционным определением от 13 февраля 2024 г. решение суда от 9 октября 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение от 13 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила по следующим основаниям.

Объяснениями Х. и её представителя М. подтвердилось, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля в размере 1 040 000 руб. не была оплачена в полном объеме, остальные денежные средства по устной договоренности между сторонами были зачтены в оплату долга И. перед Х.

Истец И. же в ходе судебного разбирательства отрицала наличие такой договоренности и вообще наличие у нее долга перед Х., в том числе способного к зачету по договору.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2022 г. правильно были определены в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: факт продажи автомобиля в счет задолженности И. перед Х. с уплатой разницы; факт заключения между И. и Х. договора займа, наличия задолженности И. перед Х., размер задолженности. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика Х.

Судом апелляционной инстанции вновь было предложено ответчику представить соответствующие доказательства. Однако, ответчиком доказательства наличия у И. долга, способного к зачету по договору купли-продажи автомобиля, и доказательства его размера, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлены. Поэтому довод ответчика о наличии у истца И. долга, способного к зачету по договору купли-продажи автомобиля, признан необоснованным.

Поскольку факт передачи истцу оставшихся денежных средств в сумме 610 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2022 года ответчиком не доказан, то требование истца о взыскании 610 000 руб. в счет стоимости автомобиля подлежал удовлетворению. Ввиду того, что оставшиеся денежные средства в сумме 610 000 руб. в счет стоимости автомобиля ответчиком Х. истцу не были оплачены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным.

Решение Кызылского городского суда от 9 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск И. удовлетворен частично.

(УИД 17RS0017-01-2022-006623-49, дело № 2-659/2023 (33-891/2024), апелляционное определение от 10.07.2024г.)

5. Судом по делу не были определены все юридически значимые обстоятельства; вынося решение, суд исходил из других доводов и обосновал выводы иными обстоятельствами. Кроме того, судом не рассмотрены все заявленные требования.

КТ. обратилась в суд с иском к Ш1., К., ИП Ш2., С. о признании недействительными договоров оказания возмездных услуг по поиску покупателя, купли-продажи квартиры, указав на то, что, начиная с 29 апреля 2023 года ей с утра и до вечера на телефон звонили псевдо-сотрудники правоохранительных органов и служб безопасности банка (мошенники), которые в ходе разговора поясняли, что с её банковского счёта некий А. пытается снять деньги, оформить кредит и выставил её квартиру на продажу. Поверив указанным лицам, сняла в банке денежные средства в размере 823 341,25 руб. и внесла через терминал на «безопасный» счёт. Эти же лица пояснили, что она стала жертвой мошеннических действий и может потерять квартиру, так как её выставили на продажу. Для этого она должна была оформить договор купли-продажи, а денежные средства сохранить на «безопасном счёте». При этом её убедили, что квартира фактически останется за ней, а денежные средства «инвесторы» переведут на её счёт; после того как в отношении неё мошеннические действия закончатся, то квартира будет вновь оформлена на неё. В период продажи квартиры её контролировали и постоянно торопили. 17 мая 2023 года между истцом и ответчиками в лице доверенного лица С. был заключён договор купли-продажи её единственной квартиры. После регистрации договора и ей велели денежные средства положить через терминал на «безопасный счёт». Впоследствии получив в Сбербанке 5 100 000 руб. она передала их мужчине в Молодежном сквере. После этого звонки от указанных лиц прекратились. 8 июня 2023 года по её заявлению возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Ей 80 лет, она является инвалидом 2 группы. В момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, находилась тяжёлом психологическом состоянии, боялась потерять своё имущество, под влиянием мошеннических действий старалась спасти жилье путём оформления договора купли-продажи. Просила признать договор купли-продажи квартиры, заключённый между К. и Ш1., К. в лице представителя С., недействительным, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности квартиру, признать договор оказания возмездных услуг по поиску покупателя от 12 мая 2023 года, заключённый между К. и ИП Ш. недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики Ш1., К. обратились в суд со встречным иском к КТ. о признании их добросовестными приобретателями, указывая на то, что они по возмездной сделке путём заключения договора купли-продажи недвижимого имущества приобрели у КТ. в общую долевую собственность её квартиру. 2 июня 2023 года КТ. отказалась передать ключи представителю покупателей и освободить квартиру. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2023 года является действительной сделкой, заключён на законных основаниях, расчёты по договору купли-продажи произведены с продавцом полностью, договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст.454 ГК РФ. КТ., действуя в своём интересе, добровольно заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателями. С 4 по 17 мая 2023 года могла отказаться от заключения договора купли-продажи, но не воспользовалась данным правом.

Решением Кызылского городского суда от 15 апреля 2024 года иск КТ. удовлетворён частично. Договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2023 года, заключённый между КТ. и Ш1., К. в лице их представителя С. признан недействительным. Договор возмездного оказания услуг от 12 мая 2023 года, заключённый между КТ. и ИП Ш., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путём аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности квартиры на Ш1. и К. С Ш1., К. в пользу КТ. взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Ш1., К. оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск КТ., суд первой инстанции в силу ст.179 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что 17 мая 2023 года КТ. заключила сделки под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. Никакой необходимости продавать квартиру и передавать денежные средства, полученные от продажи квартиры, незнакомому мужчине у истца не было. Экспертами установлено, что в период совершения сделки истец находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но лишало её способности критически оценивать происходящие события.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику С., суд первой инстанции исходил из того, что она стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлась, а была лишь представителем покупателей по доверенности. Договор возмездного оказания услуг от 12 мая 2023 года, заключённый между КТ. и ИП Ш., суд признал недействительным ввиду отсутствия у истца какого-либо намерения продавать квартиру. В связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным, требование истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, правообладателей Ш1. у К. удовлетворено.

Судебной коллегией по делу были установлены дополнительные юридически значимые обстоятельства, в том числе: была ли совершена сделка КТ. под влиянием заблуждения; действовала ли истец под влиянием заблуждения; было ли заблуждение настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении; понимала ли истец существо заключаемой сделки купли-продажи, исходя из обстоятельств её заключения; была ли направлена её воля на достижение результата сделки соответствующего её природе; находилась ли истец в момент совершения сделки в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции, не определив в полном объеме юридически значимые обстоятельства, вынося решение, исходил из других доводов и обосновал свои выводы иными обстоятельствами.

Судебная коллегия установила иные основания признания договоров недействительными, которые были указаны истцом в обоснование иска, в частности то, что КТ. при заключении сделок хотя и была дееспособной, но находилась в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия установила, что основанием признания сделок недействительными по п. 1 ст. 177 ГК РФ явилось отсутствие воли КТ. на продажу квартиры, поскольку сделки, совершённые ею были заключены, когда она находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало её способности понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать им сопротивление.

Судебная коллегия на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ признала допущенные нарушения формальными, которые не влекут отмену по существу верного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила в части не разрешённого вопроса о взыскании с КТ. денежных средств перечисленных ей в счёт оплаты стоимости квартиры в сумме 5 100 000 руб., а также денежных средств в размере 344 400 руб., перечисленных Ш1., ИП Ш. по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, резолютивная часть решения дополнена абзацами о применении последствий недействительности сделок.

Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями

6. Суд не выяснил все обстоятельства по делу: причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Не устанавливал суд, были разъяснены работодателем последствия написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию, не учтены семейное, тяжелое материальное положение истца, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, отношение к работе.

К. обратилась в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности начальника отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда от 18 января 2024 г. исковое заявление К. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд 1 инстанции исходил из того, что заявление истца об увольнении составлено и поступило работодателю (дата) г., в заявлении об увольнении указано, что увольнение связано с переездом, и что ей не с кем оставить несовершеннолетних детей, доказательств того, что со стороны истца не имелось добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, суду не представлено; решение об увольнении принято (дата) г. и в этот же день оформлено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора,

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

К. обращалась к руководству посредством мессенджера «Viber», а именно к директору ГКУ «ЦЗН РТ» (дата) г. с просьбой о предоставлении ей отпуска с целью сопровождения дочери, поступившей в учебное заседание за пределами Республики Тыва, после обращения – (дата) г. К. в заявлении об увольнении указала на увольнение в связи с переездом и отсутствием возможности оставить несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, расценив сообщение истца, адресованное директору, как подтверждение того, что истец ставила работодателя в известность о своих сложных семейных обстоятельствах, необходимости сопровождения несовершеннолетнего ребенка за пределы республики, отсутствии возможности оставить несовершеннолетних детей, пришел к выводу, что между работниками и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.

Работодателем при увольнении истца не выяснены причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснены последствия написания ею заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию, не учтены ее семейное, тяжелое материальное положение, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, детей-студентов, а также кредитных обязательств, длительный стаж работы в центре занятости населения (с 2001 г.), наличие поощрений (многочисленные благодарности, почетные грамоты, медаль «Ветеран Государственной службы занятости населения»), пенсионный возраст, который наступал через 5-6 месяцев, о чем было известно работодателю. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере увольнения К., желания увольняться у истца не было.

Апелляционным определением от 10 сентября 2024 г. решение суда от 18 января 2024 г. отменено, вынесено новое решение, которым иск К. удовлетворен. Увольнение истца признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности. Взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

(№ 2-807/2024 (УИД 17RS0017-01-2023-007140-66)

7. Судом допущены нарушения норм материального права. Суд не учел, что денежные выплаты, установленные для ветеранов боевых действий Федеральным законом от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», подлежали учету при принятии решения о перерасчете и назначении ежемесячной денежной выплаты на детей от 3 до 7 лет включительно.

Х. обратилась в суд с иском к Департаменту по социальной политике мэрии г. Кызыла (далее-Департамент) о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, обосновывая тем, что 01.04.2022 г. она обратилась в Департамент с заявлением о назначении дочери ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. Уведомлением Департамента от 26 мая 2022 г. ей отказано в назначении данной ежемесячной выплаты по причине отсутствия у заявителя или трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов в рассматриваемый период. Истец просила суд признать незаконным решение Департамента от 26.05.2022 г. № 3412-ПР, назначить ежемесячную денежную выплату.

Решением Кызылского городского суда от 27.09.2022 г. иск Х. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Кызылского городского суда от 05.03.2024 г. в удовлетворении иска Х. о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет на ребенка отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Х., суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемое решение (уведомление) ответчика об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет является законным, поскольку в расчетном периоде у супруга истца (отца ребенка) дохода не имелось, таковым не может считаться получаемая им как ветераном боевых действий ежемесячная денежная выплата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 г. №384 утверждены Основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее – Основные требования).

В пункте 21 Основных требований перечислены доходы, учитываемые при расчете среднедушевого дохода семьи.

Судом установлено, что супруг заявителя является получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий ФЗ от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», указанная социальная гарантия предоставлена ему государством для принятия мер по поддержанию его материального благополучия, в том числе и в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что супруг заявителя Х. является получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий Федеральным законом от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», указанный доход подлежал учету при принятии решения о перерасчете и назначении ежемесячной денежной выплаты на детей от 3 до 7 лет включительно.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в расчетный период супруг истца имел доход в виде ежемесячной денежной выплаты ветеранам боевых действий, который относится к выплатам компенсационного характера, которые учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи для назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.

Поскольку совокупный семейный ежемесячный доход заявителя и членов ее семьи не превысил прожиточный минимум, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения ответчика в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет.

Апелляционным определением от 02.07.2024 г. решение от 27.09.2022 г. и дополнительное решение Кызылского городского суда от 05.03.2024 г. отменены, принято по делу новое решение.

(№2-5692/2022 (УИД 17RS0017-01-2022-005410-02))

Споры, вытекающие из земельных и жилищных правоотношений

8. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

О. обратилась в суд с иском к администрации Сут-Хольского района, ООО «Центр кадастровых инженеров» об обязании восстановить прежние границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования под ИЖС, площадью 1236 кв.м, с кадастровым номером №. В целях исполнения муниципального контракта выполнялись комплексные кадастровые работы. Заказчиком являлась администрация района, исполнителем - ООО «Центр кадастровых инженеров». По результатам комплексных кадастровых работ границы и площадь земельного участка истца изменены, земельный участок был уменьшен. Площадь соседнего земельного участка увеличилась. Истец просила обязать ответчиков восстановить прежние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1236 кв.м, до проведения комплексных кадастровых работ, взыскать судебные расходы в размере 50 300 руб.

Решением Сут-Хольского районного суда от 02.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Определением от 27 марта 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица.

Определением Верховного Суда Республики Тыва в связи с отказом истца от иска прекращено производство в части требований О. к ответчикам о возложении обязанности восстановить прежние границы земельного участка, принадлежащего О.

При уточнении иска О. просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведённых заказчиком-администрацией района и исполнителем-ООО «Центр кадастровых инженеров»; исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь 1434 кв.м., путём утверждения фактических координат характерных точек земельного участка. Истребовать из чужого незаконного владения К. часть земельного участка, принадлежащего О. Взыскать с ответчиков в пользу истца О. судебные расходы в размере 53 430 руб., в том числе на оплату госпошлины в размере 300 руб., доверенностей на представителя в размере 1500 руб. и 1630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением от 28 мая 2024 г. решение Сут-Хольского районного суда от 2 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск О. удовлетворен частично.

Судебной коллегией на основании представленных документов и заключения экспертизы установлено, что причиной возникновений указанных ошибок является неправильное определение кадастровыми инженерами ООО «Центр кадастровых инженеров» местоположения указанных земельных участков в рамках проведения комплексных кадастровых работ, без учёта сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки.

Указанные ошибки, содержащиеся в подготовленных кадастровым инженером картах-планах территории кадастрового квартала №. были воспроизведены в ЕГРН и представляют собой реестровые ошибки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции удовлетворил частично заявленные требования истца о признании недействительным кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, поскольку ООО «Центр кадастровых инженеров» при проведении комплексных кадастровых работ допустило нарушение прав истца, после составления карты-плана территории, на которой отражено, что фактические границы земельного участка истца меньше, чем зарегистрированные в ЕГРН, поэтому необходимо было при утверждении изменения площади земельного участка уведомить об этом истца.

(УИД 17RS0009-01-2022-000175-29)

9. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к М.А.О., М.А.Д., М.М.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого равнозначного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признании права собственности за муниципальным образованием. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом по адресу: (адрес), признан заключением муниципальной межведомственной комиссии от 3 апреля 2009 года аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам взамен занимаемого ими аварийного жилого помещения было предложено другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. Уведомление в адрес ответчиков о предоставлении другого жилого взамен непригодного жилого помещения с приложением подписанного договора оставлено без рассмотрения. Ответчикам было направлено предложение о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества с возмещением рыночной стоимости имущества в размере 2 819 462, 54 руб. Однако, какого-либо ответа от ответчиков в мэрию г. Кызыла не поступило, о своих намерениях они не сообщили.

Ответчик М.М.Б. обратилась в суд со встречным иском к мэрии г.Кызыла о возложении обязанности включить в проект договора мены положение о компенсации, исключении из проекта договора мены условия о предоставлении земельного участка.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2024 г. иск мэрии г. Кызыла удовлетворен частично. Судом постановлено: изъять для муниципальных нужд у ответчиков принадлежащие им на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли жилое помещение и земельный участок по адресу: (адрес); прекратить право общей совместной собственности М.А.О., М.Е.Д., М.М.Б. в размере по 1/3 доли на жилое помещение и земельный участок по указанному выше адресу, после предоставления им на праве общей долевой собственности иного равнозначного жилого помещения; выселить ответчиков из жилого помещения, после предоставления М.А.О., М.Е.Д., М.М.Б. на территории г. Кызыла на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по площади изымаемому жилому помещению; снять с регистрационного учета ответчиков из спорного жилого дома после предоставления на праве общей долевой собственности по 1/3 доле М.А.О., М.Е.Д., М.М.Б. иного равнозначного жилого помещения; признать право собственности муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на жилое помещение, земельный участок по указанному адресу после предоставления ответчикам на праве общей долевой собственности иного равнозначного жилого помещения. В остальной части иск мэрии г. Кызыла оставлен без удовлетворения. Встречный иск М.М.Б. к мэрии г. Кызыла о возложении обязанности включить в проект договора мены положение о компенсации, исключении из проекта договора мены условия о предоставлении земельного участка оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск мэрии г.Кызыла, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: г.Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 54, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2022 г. Дом расселен, кроме ответчиков; из пояснений сторон установлено, что начался его снос, проживание ответчиков в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу их жизни и здоровью. Мэрией г. Кызыла направлено уведомление ответчикам о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного жилого помещения с приложением подписанного договора мены, которое ответчиками оставлено без ответа. При этом суд установил, что ответчикам предложено жилое помещение взамен признанного аварийным меньше по площади переселяемого аварийного жилья, что не отвечает принципу равнозначности. Как до подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства ответчики и мэрия г. Кызыла не пришли к соглашению о предоставлении другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого и заключению предложенного договора мены жилых помещений, также не пришли к соглашению о размере выкупной стоимости изымаемого имущества. Однако ответчики частично переселились в предложенную квартиру, что нельзя квалифицировать, как полный отказ от их переселения. Стороны подтвердили, что в изымаемом помещении осталась проживать М.М.Б., остальные фактически переселились в предложенное мэрией г. Кызыла жилое помещение по адресу: (адрес), без оформления договора мены. На этом основании суд пришел к выводу о том, что в данном случае жилищные права ответчиков, как собственников изымаемого жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу и представляющем опасность, обеспечиваются путем изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, доли земельного участка под многоквартирным домом и предоставления им другого равнозначного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Поэтому решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

(УИД № 17RS0017-01-2022-009284-20, дело № 2-103/2024 (№ 33-1235/2024), апелляционное определение от 24 сентября 2024 г.)

10. Основанием отмены решения суда явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку торги по продаже арестованного имущества были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену их результатов не установлено.

М. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла УФССП по Республике Тыва О., УФССП по Республике Тыва, О. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги заложенного имущества, недействительным постановления по передаче имущества на реализацию на торги, признании недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества, обязании возвратить денежные средства.

Решением Кызылского городского суда от 19 февраля 2024 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 26 сентября 2024 г. решение Кызылского городского суда от 19 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление М. оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией каких-либо существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на их результаты, которые в соответствии положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, не установлено.

Имущество было передано на реализацию в установленном порядке, по начальной продажной цене 2 401 600 руб., определенной судебным актом, торги признаны состоявшимися, поскольку на участие в торгах заявки подали не менее двух лиц; О. предложил покупную цену реализуемого имущества, превышающую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 122 080 руб., был признан победителем.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что информация о проведении торгов опубликована в официальном печатном издании - газете «Тувинская правда» и размещена на официальных сайтах в срок, установленный вышеприведенной нормой закона, - не позднее, чем за 10 дней до проведения торгов.

Из ответа Государственного автономного учреждения «Издательский дом» «Тывамедиагрупп» от 17 сентября 2024 года на судебный запрос следует, что публикация о проводимых публичных торгах в отношении спорных жилого дома и земельного участка была опубликована в газете «Тувинская правда» от 28 мая 2022 года на руссом языке. На день публикации тираж газеты «Тувинская правда» составил 1 178 экземпляров. В газете «Шын» 28 мая 2022 года публикация о проводимых публичных торгах в отношении жилого дома и земельного участка отсутствовала. Тираж газеты «Шын» на 28 мая 2022 года составил 4 390 экземпляров.

Судебная коллегия пришла к выводу, что извещение о торгах не было опубликовано на тувинском языке, не может быть признано существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку истцом не представлено доказательств, что такое нарушение повлияло на результаты публичных торгов и привело к ущемлению ее прав и законных интересов.

Торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации за 10 дней до их проведения, начальная продажная цена спорного объекта недвижимости при его реализации установлена в соответствии с решением суда, каких-либо нарушений прав истца не установлено. Таким образом, доступ к информации о проводимых торгах имелся у неограниченного круга лиц.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен был представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Обстоятельство того, что вышеуказанные нарушения сузили количество участников торгов, что, в свою очередь, повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества и определения победителя торгов, по мнению судебной коллегии, ничем не подтвердилось.

Со стороны истца не представлено доказательств о том, что кто-либо обращался с жалобой или с иском в суд о том, что не смог принять участия в торгах из-за того, что в газете «Шын» на втором государственном языке Республики Тыва - на тувинском языке извещения о проведении торгов не публиковались.

Судебной коллегией установлено, что необходимая информация о проведении торгов была опубликована в установленном порядке и была доступна всем желающим ее получить.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец не представила суду доказательств существенных нарушений закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав и прав детей.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что торги по продаже арестованного имущества были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену их результатов не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, не представлено. Организатором торгов надлежащим образом был соблюден порядок проведения торгов, установленный действующим законодательством, а оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем дело не установлено.

(УИД17RS0017-01-2023-001323-57, дело № 2-184/2024 (33-1114/2024), апелляционное определение от 26 сентября 2024 года).

Обзор подготовлен председателем коллегии О.М.Соскал