| Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва рассмотрела апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор Тес-Хемского районного суда. Житель села Белдир-Арыг, признанный виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, просил об отмене приговора. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или смягчения наказания.
В ноябре 2024 года оперуполномоченный полиции прибыл в один из домов в селе Белдир-Арыг, чтобы обеспечить явку женщины, подлежавшей вызову в рамках доследственной проверки. Сотрудник находился в гражданской одежде, однако, как установил суд, на пороге он представился, назвал должность и показал служебное удостоверение. Находившийся в квартире мужчина отреагировал агрессивно: оскорблял полицейского именно в связи с его должностью, препятствовал ему, а когда тот выводил женщину, умышленно применил насилие в отношении представителя власти. В результате потерпевший получил телесные повреждения.
Тес-Хемский районный суд квалифицировал эти действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). Осужденному назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Сам осужденный вину не признал. В суде он пояснил, что в дом без стука вошел незнакомец в штатском, разрешения пройти он не давал, а когда попытался остановить — схватил за руку, после чего мужчина сам дернулся и закричал от боли. По версии осужденного, он не знал, что перед ним полицейский, и действовал в пределах защиты жилища от незаконного вторжения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, признала выводы районного суда законными и обоснованными. Показания потерпевшего о том, что он представился и показал удостоверение, последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей, включая женщину, которую выводили из квартиры. Осведомленность осужденного о статусе полицейского подтверждается тем, что еще до применения силы он оскорблял потерпевшего именно как сотрудника. Показания супруги осужденного, утверждавшей обратное, не нашли своего подтверждения другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем судом обоснованно расценены как попытка помочь мужу избежать ответственности.
Доводы о незаконности проникновения в жилище отклонены: поручение следователя об обеспечении явки заявителя имелось, сотрудник действовал в рамках проверки сообщения о преступлении. Ношение гражданской одежды при выполнении отдельных функций соответствует нормативным актам МВД.
Сотрудники полиции при исполнении должностных обязанностей находятся под защитой закона. Применение к ним насилия, независимо от того, в форменной они одежде или в штатском, влечет уголовную ответственность. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор — без изменения. |
