Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва проверила законность приговора в отношении жителя села Ак-Даш, осужденного за незаконную рубку деревьев.

В октябре 2024 года в лесном массиве урочища Манчурек Сут-Хольского района была совершена незаконная вырубка 27 лиственниц. Общий объем срубленной древесины составил более 24 кубометров. Преступление было обнаружено сотрудниками лесничества. Согласно расчетам, ущерб, причиненный лесному фонду России, превысил 220 тысяч рублей, что квалифицируется как особо крупный размер.

В ходе следствия было установлено, что к вырубке причастен ранее судимый, безработный, 40 летний мужчина, инвалид третьей группы, находящийся в фактических семейных отношениях и имеющий малолетнего ребенка.

В ноябре 2025 года Сут-Хольский районный суд признал мужчину виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере) и приговорил его к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Осужденный не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу. В суде второй инстанции он настаивал на том, что у него не было умысла нарушать закон. По его версии, он думал, что у его отца всё еще есть действующее разрешение на вырубку, и он просто не проверил сроки. Мужчина просил переквалифицировать его действия на административное правонарушение или, в крайнем случае, на менее тяжкую статью, указав на полное возмещение ущерба и сложное семейное положение.

Изучив все материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора. Доводы осужденного о том, что он действовал по ошибке, были опровергнуты совокупностью доказательств. Суд подчеркнул, что отсутствие действующего разрешения на рубку означает, что она является незаконной, независимо от того, знал об этом нарушитель или нет.

Верховный Суд согласился с выводами районного суда. При назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (инвалидность), активное содействие следствию и добровольное возмещение ущерба. Однако наличие в действиях осужденного опасного рецидива (ранее он был судим за особо тяжкое преступление) не позволило суду применить условное осуждение.

Главный урок этой истории– даже если вам кажется, что лес «ничей», а документы «где-то были», закон требует проверять бумаги лично. Надежда на «авось» и старые разрешения может обернуться реальным сроком. И никакое раскаяние и возмещение ущерба не отменят судимость, если до этого вы уже нарушали закон.