Юбилей со дня окончания школы – значимая дата, отмечаемая встречами выпускников, которые собираются, чтобы увидеть одноклассников, вспомнить школьную юность и оценить достижения взрослой жизни. После одной из таких встреч, когда все стали разъезжаться по домам, на сельской улице осталось бездыханное тело одной из её участников. Позже выяснится, что потерпевшая скончалась от травм, полученных от переезда и волочения автомобилем.

Во время предварительного следствия и в суде водитель и свидетели - бывшие одноклассники, находившиеся в автомобиле, признавались, что не заметили какого-либо удара, преграды или странного движения при движении автомобиля, и думали, что погибшая давно ушла домой.

Однако, суд признал собранные и исследованные по делу доказательства достаточными для признания водителя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Виновной признана жительница пгт. Каа-Хем, 1988 года рождения, со средним профессиональным образованием, неработающая, состоящая в фактических семейных отношениях, имеющая троих малолетних детей.

Женщина, находившаяся за рулем, вину в предъявленном обвинении не признала, и в апелляционной инстанции сторона защиты пыталась оспорить виновность осужденной в совершении неосторожного преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва, проверив законность и обоснованность приговора, пришла к выводу о том, что виновность автоледи доказана – она нарушила пункты 8.1, 8.2, 2.5 и 2.6 ПДД РФ, - тронулась с места на транспортном средстве, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на потерпевшую, чем причинила последней телесные повреждения, повлекшие смерть, после чего, не приняв мер к оказанию первой помощи, скрылась с места ДТП.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденная «не заметила» и покинула место ДТП не умышленно, судебная коллегия также нашла несостоятельными. В законе прямо прописаны обстоятельства, когда оставление водителем места ДТП может быть признано уважительным. Показания самой осужденной и свидетелей о том, что после начала движения автомобиля они не почувствовали какого-либо удара и каких-либо препятствий, не указывают на отсутствие у водителя умысла на оставление места совершения преступления, поскольку это действие не было обусловлено вытекающей из факта ДТП необходимостью (например, доставление пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение).

Суд апелляционной инстанции оставил в силе обвинительный приговор, назначивший осужденной 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также разрешивший гражданский иск о компенсации морального вреда матери погибшей в размере 500 тыс. рублей. Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст. 82 УК РФ отсрочила реальное отбывание лишения свободы до достижения младшим ребенком осужденной 14-летнего возраста.